राजदूत चुन, आज सुबह की गोलमेज बैठक सबसे आकर्षक और, स्पष्ट रूप से, गंभीर बातचीत में से एक थी जिसका मैं लंबे समय से हिस्सा रहा हूं। कमरा इस बात को लेकर बेचैनी की स्पष्ट भावना से भरा था कि गठबंधन किस ओर जा रहा है। बैठक की पूरी चर्चा ऑफ-द-रिकॉर्ड थी, इसलिए हम इसे वहीं छोड़ देंगे - लेकिन यह स्पष्ट है कि अभी दांव बहुत वास्तविक लग रहे हैं। यह मुझे पूछने के लिए प्रेरित करता है - पिछले साल के अंत में और इस साल की शुरुआत में, ट्रम्प प्रशासन ने अपनी नई राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति (एनएसएस) और राष्ट्रीय रक्षा रणनीति (एनडीएस) जारी की। जो लोग कमरे में नहीं थे, क्या आप इन दस्तावेज़ों पर अपने विचार साझा कर सकते हैं? आपकी पेशेवर राय में, इन दस्तावेज़ों का यूएस-आरओके गठबंधन और दक्षिण कोरिया के लिए क्या मतलब है?
नए एनएसएस और एनडीएस को पढ़ते हुए, मेरी प्रारंभिक प्रतिक्रिया वास्तविक चिंता वाली थी। जिस बात ने मुझे सबसे अधिक प्रभावित किया वह यह था कि इन दस्तावेज़ों में क्या नहीं था। उत्तर कोरिया के परमाणु निरस्त्रीकरण का कोई उल्लेख नहीं है और कोरिया गणराज्य (आरओके) के लिए विस्तारित निरोध प्रतिबद्धता की कोई पुष्टि नहीं है। मेरा मानना है कि ये हमारे गठबंधन के मूल सिद्धांत हैं, और इन दस्तावेजों में उनकी अनुपस्थिति मेरे लिए कुछ हद तक परेशान करने वाली थी।
एक अनुच्छेद यह भी सुझाता है कि आरओके अधिक सीमित स्तर के अमेरिकी समर्थन के साथ उत्तर कोरिया को रोकने की प्राथमिक जिम्मेदारी लेने में सक्षम है। अब, मैं समझता हूं कि यह किस दिशा की ओर इशारा कर रहा है; अधिक बोझ साझा करना और कोरिया गणराज्य की आत्मनिर्भरता वैध लक्ष्य हैं। लेकिन किसी को यह पूछना होगा: क्या इन दस्तावेज़ों में इसे लिखित रूप में रखना बुद्धिमानी थी या आवश्यक भी थी? इससे हमारे प्रतिद्वंद्वी को गलत संकेत भेजने का जोखिम है, जिससे सियोल और प्योंगयांग दोनों में और संभावित रूप से बीजिंग में भी गलतफहमी पैदा हो सकती है।
मुझे इस बात की भी चिंता है कि इन दस्तावेज़ों में समग्र रणनीतिक ज़ोर दिया गया है। यह आरओके और जापान जैसे संधि सहयोगियों की रक्षा पर प्रथम द्वीप श्रृंखला और ताइवान (गैर-संधि सहयोगी) की रक्षा को प्राथमिकता देने का आभास देता है। मैं समझता हूं कि ताइवान अमेरिका के लिए क्यों महत्वपूर्ण हो सकता है... लेकिन दस्तावेज़ अमेरिकी सहयोगियों से अपनी रक्षा के बजाय फर्स्ट आइलैंड चेन की रक्षा के लिए अपनी सेना बनाने के लिए कह रहे हैं। यह एक कठिन प्रश्न है।
चीन पर, रणनीतिक भाषा में भी उल्लेखनीय बदलाव आया है। नए दस्तावेज़ों में लक्ष्य को शक्ति संतुलन, टकराव और तनाव कम करने के माध्यम से "सभ्य शांति" प्राप्त करने के रूप में परिभाषित किया गया है। मैंने सोचा कि यह पिछले रुख से पीछे हटने का प्रतिनिधित्व करता है जिसने चीन को एक रणनीतिक प्रतियोगी के रूप में चित्रित किया है जिसके लिए निरंतर प्रतिस्पर्धा और नियंत्रण की आवश्यकता होती है। मेरे लिए, इसमें तुष्टीकरण की बू आती है, और यह बीजिंग को प्रभाव क्षेत्र देने की इच्छा का संकेत देता है। मुझे लगता है कि यह एक महत्वपूर्ण प्रस्थान है।
क्या इससे तुरंत गठबंधन टूट जाएगा? शायद निकट भविष्य में नहीं. लेकिन जब आरओके की रक्षा अब अमेरिका की घोषित रणनीतिक प्राथमिकताओं में स्पष्ट रूप से शामिल नहीं है, तो विस्तारित निरोध प्रतिबद्धता और व्यापक रक्षा गारंटी की विश्वसनीयता अनिवार्य रूप से प्रश्न में आ जाती है। यह धीमी गति से बढ़ने वाला जोखिम है जिसे हम हल्के में नहीं ले सकते।
हालाँकि, जो बात मुझे कुछ हद तक विडंबनापूर्ण लगती है, वह यह है कि सियोल में प्रशासन (जो सक्रिय रूप से रणनीतिक स्वायत्तता और युद्धकालीन परिचालन नियंत्रण की शीघ्र वापसी का प्रयास कर रहा है) अमेरिकी रणनीति में इन बदलावों से विशेष रूप से चिंतित नहीं दिखता है। किसी को आश्चर्य होता है कि क्या अमेरिकी रणनीतिक प्रतिबद्धताओं से अधिक दूरी के साथ उनकी सहजता उन्हें इन संकेतों के प्रति कम संवेदनशील बनाती है, जितना उन्हें होना चाहिए।
सियोल में पिछली सुरक्षा सलाहकार बैठक (एससीएम) के दौरान, दक्षिण कोरिया और संयुक्त राज्य अमेरिका ने घोषणा की कि वे इस साल (2026) के अंत तक ओपीसीओएन हस्तांतरण के दूसरे चरण को पूरा कर लेंगे। कई विशेषज्ञों का मानना है कि ओपीसीओएन हस्तांतरण राष्ट्रपति ली के कार्यकाल की समाप्ति से पहले पूरा हो जाएगा। इस मामले पर आपका क्या विचार है? OPCON के साथ आगे बढ़ते समय दक्षिण कोरिया और अमेरिका को किन जोखिमों के प्रति सचेत रहना चाहिए?
हां, ऐसा प्रतीत होता है कि राष्ट्रपति ली जे-म्युंग अपने कार्यकाल की समाप्ति से पहले OPCON हस्तांतरण पूरा करने के इरादे में हैं। यह एक परिणामी निर्णय होगा, और मैं एक ऐसा परिप्रेक्ष्य पेश करना चाहता हूं जो कुछ लोगों को आश्चर्यचकित कर सकता है - क्योंकि मैं शीघ्र स्थानांतरण का समर्थन करता हूं, लेकिन उन कारणों से काफी अलग है जो आमतौर पर सियोल में मेरे कुछ सहयोगियों द्वारा उद्धृत किए जाते हैं।
पहले मैं यह स्पष्ट कर दूं कि मैं किस चीज़ पर विश्वास नहीं करता। मुझे नहीं लगता कि ओपीसीओएन हस्तांतरण मुख्य रूप से सैन्य संप्रभुता या राष्ट्रीय गौरव का मामला है। कोरिया में कुछ लोग इसे इस तरह से फ्रेम करते हैं, लेकिन वह फ्रेमिंग मुद्दे से चूक जाती है। शुद्ध परिचालन नियंत्रण क्षमता के संदर्भ में - कमांड और नियंत्रण प्रणाली, आईएसआर (खुफिया, निगरानी और टोही) संपत्ति, सटीक हड़ताल क्षमता, रणनीतिक संचार - आरओके संयुक्त राज्य अमेरिका से मेल नहीं खा सकता है। कड़ाई से सैन्य-संचालन दृष्टिकोण से, संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए युद्धकालीन परिचालन नियंत्रण करना इष्टतम रहेगा।
तो मैं शीघ्र स्थानांतरण का समर्थन क्यों करूं? इसका कारण यह है: कोरियाई युद्ध समाप्त हुए 70 वर्ष से अधिक समय बीत चुका है। सात दशकों से अधिक समय से, कोरिया गणराज्य की सेना ने अपने क्षेत्र में अपनी सेना पर युद्धकालीन कमान नहीं संभाली है। मुझे इस बात की चिंता है कि लंबे समय तक निर्भरता हमारी सेना की आत्मा और तत्परता पर क्या प्रभाव डालती है। यदि यह अनिश्चित काल तक जारी रहता है, तो हम कोरियाई सशस्त्र बलों के साथ फंसने का जोखिम उठाते हैं जिनके पास अपनी राष्ट्रीय रक्षा का वास्तविक स्वामित्व नहीं है - एक संस्था जो आदेशों का पालन करती है लेकिन अपनी मातृभूमि की रक्षा के लिए जिम्मेदारी का पूरा भार महसूस नहीं करती है। परिचालन दक्षता को अनुकूलित करने की तुलना में स्वामित्व और जवाबदेही की भावना को बहाल करना मेरे लिए अधिक मायने रखता है।
अब, मैं स्थानांतरण के प्रारंभिक चरण के दौरान परिचालन अक्षमता के माध्यम से निवारण में संभावित अंतराल के बारे में चिंता को गंभीरता से लेता हूं। लेकिन मेरा मानना है कि इसे विचारशील डिजाइन और योजना के माध्यम से प्रबंधित किया जा सकता है। कुंजी कमांड संरचना में निर्मित एक मजबूत परामर्श-और-आम सहमति तंत्र है। जब एक कोरियाई कमांडर फ्यूचर कंबाइंड फोर्सेज कमांड का नेतृत्व करता है, तो प्रमुख परिचालन निर्णयों के लिए अमेरिकी डिप्टी कमांडर के साथ वास्तविक विचार-विमर्श की आवश्यकता होनी चाहिए। इसके विपरीत, हवाई और समुद्री अभियानों के लिए जहां अमेरिकी कमांडर नेतृत्व करेंगे, निर्णयों के लिए कोरियाई प्रतिनिधियों के साथ समझौते की भी आवश्यकता होनी चाहिए। यदि यह ठीक से किया जाता है, तो संचालन का वास्तविक संचालन आज की व्यवस्थाओं से नाटकीय रूप से भिन्न नहीं दिखता है - लेकिन यह उन लोगों की वैध इच्छा को संबोधित करेगा जो इसे कोरियाई एजेंसी के मामले के रूप में देखते हैं।
जहां तक इस चिंता का सवाल है कि ओपीसीओएन के स्थानांतरण से गठबंधन टूट जाएगा - मुझे लगता है कि डर को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया गया है। युद्ध में जाने या शांति स्थापित करने का निर्णय सैन्य कमांडरों द्वारा नहीं लिया जाता है। इसे दोनों देशों के राजनीतिक नेतृत्व - संबंधित राष्ट्रपतियों और रक्षा मंत्रियों - द्वारा बनाया गया है। संयुक्त बल कमान उन नागरिक नेताओं द्वारा निर्धारित मापदंडों के भीतर केवल सैन्य परिचालन अधिकार का प्रयोग करती है। डिकम्प्लिंग एक राजनीतिक घटना है, न कि कोई सैन्य घटना, और यह सियोल में किस जनरल के चार सितारे पहनने के कारण उत्पन्न या रोका नहीं जाएगा।
आइए अब अपना ध्यान यूरेनियम संवर्धन और पुनर्प्रसंस्करण से संबंधित एक अन्य मामले पर केंद्रित करें, जो पिछले कुछ समय से सियोल और वाशिंगटन के बीच विवाद का मुद्दा रहा है। वर्तमान में, अमेरिका और दक्षिण कोरिया ने एक नागरिक परमाणु (123) समझौता बनाए रखा है, जो खर्च किए गए ईंधन को समृद्ध और पुन: संसाधित करने की दक्षिण कोरिया की क्षमता को सीमित करता है; लेकिन पिछले शिखर सम्मेलन के दौरान, राष्ट्रपति ट्रम्प दक्षिण कोरिया के यूरेनियम संवर्धन के प्रयासों का समर्थन करने और ईंधन पुनर्संसाधन पर खर्च करने पर सहमत हुए, बशर्ते कि वे शांतिपूर्ण उद्देश्यों के लिए हों और मौजूदा कानूनों के अनुरूप हों। जैसा कि मुझे याद है, आपने पहले भी परमाणु मुद्दों पर काम किया है। आप इस समझौते के बारे में क्या सोचते हैं?
इस समझौते पर, मैं सबसे पहले और सबसे सीधे तौर पर कहना चाहता हूं: मुझे लगता है कि यह श्रेय का पात्र है। समझौता एक सकारात्मक कदम है और इसमें काफी समय लग गया है।
बुनियादी ऊर्जा सुरक्षा तर्क पर विचार करें। कोरिया गणराज्य 25 परमाणु ऊर्जा संयंत्र संचालित करता है। हम अपनी सौ प्रतिशत परमाणु ईंधन आपूर्ति के लिए पूरी तरह से कुछ विदेशी संवर्धन कंपनियों पर निर्भर हैं। यह उस देश के लिए एक असाधारण कमजोरी है जो अपनी ऊर्जा के लिए विदेशी स्रोतों पर निर्भर है। यदि वे आपूर्तियाँ बाधित होती हैं - भू-राजनीतिक, वाणिज्यिक, या तार्किक कारणों से - तो हमें संभावित आर्थिक तबाही का सामना करना पड़ता है। हमारे आकार और परिष्कृत देश, परमाणु ऊर्जा पर हमारी निर्भरता के स्तर के साथ, अपनी स्वयं की संवर्धन क्षमता विकसित करने के लिए एक आकर्षक मामला है। अकेले ऊर्जा सुरक्षा तर्क ही पर्याप्त औचित्य है।
लेकिन एक सुरक्षा आयाम भी है जिसकी मुझे लगता है कि सार्वजनिक चर्चा में कम सराहना की जाती है। भले ही हम पूरी तरह से शांतिपूर्ण उद्देश्यों के लिए नागरिक संवर्धन के बारे में बात कर रहे हैं - और मैं यह स्पष्ट करना चाहता हूं कि यह समझौता इसी को संबोधित करता है - घरेलू संवर्धन सुविधा के संचालन का मतलब यह है कि अगर परिस्थितियों की कभी मांग हुई तो आरओके के पास अपेक्षाकृत कम समय सीमा के भीतर हथियार-ग्रेड सामग्री का उत्पादन करने की गुप्त तकनीकी क्षमता होगी। मैं यह सुझाव नहीं दे रहा हूं कि हमें उस रास्ते पर चलना चाहिए। लेकिन यह एक वस्तुगत वास्तविकता है कि यह क्षमता, यहां तक कि नागरिक उपयोग के लिए भी, प्रतिरोध को मजबूत करती है और आरओके को रणनीतिक वजन की एक डिग्री देती है जो अमेरिका की विस्तारित प्रतिरोध गारंटी को पूरा करती है। यह कोई मामूली बात नहीं है.
पुनर्प्रसंस्करण पक्ष पर - विशेष रूप से खर्च किए गए ईंधन के पायरोप्रोसेसिंग पर - मैं धैर्य और यथार्थवाद की सलाह दूंगा। पायरोप्रोसेसिंग की आर्थिक और व्यावसायिक व्यवहार्यता को अभी तक बड़े पैमाने पर प्रदर्शित नहीं किया गया है। हम अभी भी एक पायलट प्लांट की आवश्यकता के चरण में हैं, और उस पायलट प्लांट के परिणामों को पूर्ण पैमाने पर पुनर्प्रसंस्करण बुनियादी ढांचे में किसी भी गंभीर निवेश से पहले प्रौद्योगिकी के वाणिज्यिक मामले को साबित करना होगा। प्रौद्योगिकी से परे, आरओके में स्थानीय सरकारों को पुनर्संसाधन सुविधाओं की मेजबानी के लिए तैयार करना - जो विकिरण जोखिम के वास्तविक जोखिम उठाते हैं - अपने आप में एक लंबी राजनीतिक प्रक्रिया होगी। पुनर्प्रसंस्करण एक योग्य दीर्घकालिक लक्ष्य है, लेकिन यह भविष्य में दूर की संभावना बनी हुई है। हमें इसकी अधिक बिक्री नहीं करनी चाहिए.
संक्षेप में, संवर्धन समझौता एक सार्थक और स्वागत योग्य विकास है। यह वास्तविक रणनीतिक और ऊर्जा सुरक्षा आवश्यकता को संबोधित करता है, और यह इसके सबसे संवेदनशील आयामों में से एक पर द्विपक्षीय संबंधों की परिपक्वता को दर्शाता है। मुझे उम्मीद है कि दोनों सरकारें इस एजेंडे को उचित देखभाल और विचार-विमर्श के साथ आगे बढ़ाना जारी रखेंगी।
